"גן העדן הקניות" המוכר שלנו אמזון נחת שוב במים חמים.
ב- 26 ביוני 2025, תביעה ייצוגית נגד אמזון בגלל תוספי התזונה שלה קיבלה תפנית קריטית: שופט פדרלי במדינת וושינגטון דחה את בקשתו של אמזון לדחות את המקרה.
במונחים רגילים, אמזון ניסתה לסלול מההאשמות, אך השופט לא היה זה.
הסיפור האחורי: טענות על תוויות מטעות
התביעה מתרכזת בטענות כי תוספי התזונה של אמזון נושאים תיוג מתעתע. הצרכנים מאשימים את ענקית המסחר האלקטרוני ברמוי "מבנה/תביעות פונקציה" על תוויות מוצרים-שתוספי מזון אלה עברו אישור FDA להטבות רפואיות, כאשר במציאות הם לא עשו זאת.
כדי להבין את ההקשר, בואו נפרק תחילה את הנוף הפראי של שוק התוספים התזונתיים של ארה"ב.
בשנת 2022 הוערך שוק תוספי התזונה האמריקניים על 50.91 מיליארד דולר, כאשר תחזיות מצביעות על שיעור צמיחה שנתי מורכב של 5.7% (CAGR) משנת 2023 עד 2030. אבל הנה הבועט: בניגוד לתרופות מרשם, תוספי תזונה בארה"ב פועלים באזור אפור רגולטורי, בעיקר פיקוח מאישור ה- FDA לפני השימוש. סביבת "חופשית" זו נובעת הן מביקוש השוק והן משדלנות בתעשייה, וכתוצאה מכך פיקוח רופף רחוק יותר בהשוואה לתקנות המחמירות של סין.
מה נושא הליבה? פסק הדין של השופט
עיקר התביעה?
הצרכנים טוענים כי תוויות התוספים של אמזון כוללות "תביעות מבנה/פונקציה" (למשל, "תומך בבריאות החיסון"), המרמזת על יתרונות טיפוליים. טענות אלה, טוענים התובעים, הטעו את הצרכנים להאמין שהמוצרים נבדקו ואושרו על ידי ה- FDA.
אולם המציאות, כמפורטת בתביעה, היא שאמזון השמיטה הצהרות חובה הנדרשות על ידי ה- FDA. הצהרות אלה-סונות כמו"מוצר זה לא הוערך על ידי ה- FDA. מוצר זה לא נועד לאבחן, לטפל, לרפא או למנוע מחלה כלשהי"-הם קריטיים לשקיפות.
בצו ארור ציין השופט:"התובעים טוענים כי אמזון עסקה בפרקטיקה אחידה ושיטתית בשיווק ומכירה של תוספי תזונה אך לא הצליחה לספק את הצהרות הנדרשות לתביעות מבנה/פונקציה."
בעיקרו של דבר, השופט קבע כי הנושאים של אמזון אינם אירועים מבודדים אלא בעיה מערכתית-בעיה בכל מסגרת המכירות והתווית שלה.
מדוע "טקטיקות הסטייה" של אמזון נכשלה
אמזון לא קיבלה את ההאשמות שוכבות. ההגנה שלה? התובעים לא היו עומדים לתבוע מכיוון שהם לא רכשו את המוצרים הספציפיים המדוברים.
במונחים פשוטים יותר:"אתה לא יכול לתבוע אותנו על מוצרים שלא קנית."
אבל השופט הפדרלי בוושינגטון ראה את זה. בית המשפט קבע כי ההתנהלות השגויה לכאורה של אמזון הייתה דומה מספיק בין מוצרים, כלומר ההבדלים בין פריטים שנרכשו ובלתי שנרכשו לא היו רלוונטיים בשלב זה. החלטה זו הדגישה כי הבעיה הייתה מערכתית, ולא רק על מוצרים בודדים.
זו לא הנסיעה הראשונה של אמזון על רכבת הליטיגציה
תביעה זו אינה המברשת הראשונה של אמזון עם צרות על תוספי תזונה.
כבר בשנת 2023, שני צרכנים הגישו תביעת פעולה ייצוגית דומה, והאשימו את אמזון בקידום ומכירת תוספי תזונה "טיפוליים" בלתי חוקיים, פגומים ". דפוס זה מציע סוגיות מערכיות ארוכות שנים בפיקוח של אמזון על איכות ותיוג התוספים.
עבור פלטפורמת המסחר האלקטרוני הגדול בעולם, זוהי קריאת השכמה: יש מקום רב לשיפור בבקרת איכות המוצר ובתאימות הרגולטורית.
"צוות החלומות" מאחורי התביעה
כוח האש החוקי העומד מאחורי התביעה הייצוגית הזו אינו פחות מרשים.
הצוות המשפטי של התובעת כולל את מאיה קאטס של דיני מזון סתם, ג'ורג 'פ. קרפינלו ואדם ר. שו מבויס שילר פלקסנר LLP (משרד ארה"ב בולט המתמחה בליטיגציה מסחרית מורכבת), וטוד מאיברון מאלן הנסן מייברון ואוברבקר.
לאחר סיום עורכי דין כה גבוהים על סימן מסמל את הרצינות והמקצועיות של המקרה-אחד שלא סביר שיפטר בקלילות.
מה זה אומר לצרכנים
עבור קונים יומיומיים, תביעה זו מציעה טייקים קריטיים:
1.קרא בעיון תוויות: בדוק תמיד אם יש הצהרות המוטלות על ידי ה- FDA כמו"לא מוערך על ידי ה- FDA"כדי להימנע מנפילה לטענות מטעות.
2.היזהר מהייפ "טיפולי": בניגוד לתרופות, תוספי מזון אינם יכולים לטעון באופן חוקי לאבחון, לטפל, לרפא או למנוע מחלות. שפת שיווק כמו "תומך בחסינות" היא דגל אדום ליתרונות לא מבוססים.
3.דע את הזכויות שלך: אם רכשת מוצרים דומים עם תוויות מפוקפקות, יתכן שיש לך עילה להצטרף לתביעה ייצוגית או להגיש תלונה.
ההשפעה הגדולה יותר: זרז לרפורמה בתעשייה
מקרה זה מתעלה על אמזון-זה מיקרוקוסמוס של סוגיות רחבות יותר בענף התוספים התזונתיים.
עם שוק המוצרים הטבעיים והאורגניים העולמיים המוקרנים לפגוע ב 320 מיליארנין 2024 (גידול 5384 מיליארד עד שנת 2028), פערים רגולטוריים הופכים לבלים יותר ויותר.
התביעה של אמזון עשויה לשמש כמקרה ציוני דרך, לדחוף את הענף להדק את נוהלי התיוג ולהבטיח ציות. אחרי הכל, ככל שמודעות הצרכנים גדלה, כך גם הלחץ על המותגים לתעדף שקיפות על פני רווח.
הדרך להגנת הצרכן
כפי שמקרה זה (מקרה מס '. 2: 23-CV-01975, Medal et al. נ' Amazon.com Services LLC, עד לבית המשפט המחוזי בארה"ב למחוז המערבי בוושינגטון) ממשיך, חשיבותו נמשכת: היא מאששת כי אפילו ענקים של חברות חייבים להיות אחראים כאשר הם מעדיפים את הרווחים על פני זכויות הצרכנים.
